Epigmenio Ibarra
El affaire Aristegui: una concesión en manos extranjeras
Milenio Diario, 11 de enero de 2008
Mal comienza el año sin la voz de Carmen Aristegui todas las mañanas en la radio. Al tiempo que atentan contra la libertad de expresión al cerrar un espacio informativo, que era ya referencia obligada, y tanto que se volvió la fuente de muchos titulares de la prensa escrita, los directivos de XEW se pegan un tiro en la sien. Allá ellos, sin embargo, si quieren suicidarse.
(...) Los empresarios de los medios masivos de comunicaron además de hacer negocio tienen la obligación de prestar, con ese bien público concesionado, servicios a la comunidad. Uno de esos servicios; vital por cierto, es el de la información periodística. Desgraciadamente las corporaciones han tomado por costumbre usar los noticieros como arma política y establecer criterios editoriales que tienden mucho más a favorecer los bolsillos e intereses de los dueños del medio que las necesidades de la sociedad. No se puede, ni debe, silenciar así, nomás, de un plumazo, a quien se ha destacado tanto y de manera tan brillante y consistente en su labor periodística como Carmen Aristegui. No se puede, ni se debe callar, a quien, además, ha servido al mismo tiempo a la empresa que la contrató como al público que la escucha. No se puede, digo, hacer algo así —aunque se hace frecuente e impunemente— sin atentar contra la naturaleza misma de la responsabilidad que implica operar una concesión.
Los señores de Prisa tienen que rendir cuentas por esta acción de censura; porque más allá de todo eufemismo y dada la naturaleza del programa de Carmen, de eso se trata: de un acto de censura. (...)
“A mí que me esculquen”, dice Juan Ignacio Zavala y, en efecto, de eso se trata. De exigir a la administración de la XEW, de exigir a Prisa, que rinda cuentas de sus actos. Es la hora de saber por qué artes un medio de comunicación es operado por una empresa extranjera. La Constitución, se supone y no tengo noticias de que haya sido modificada, establece el control nacional sobre el espacio radioeléctrico. Las empresas españolas son expertas —ahí está el caso de Francisco Gil y Telefónica— en encontrar fórmulas jurídicas para sacarle la vuelta a estas disposiciones. Esta situación irregular, por decir lo menos, los coloca en una condición de vulnerabilidad permanente ante el poder y los hace proclives a prestarle favores. Favores, como cortarle la cabeza a Carmen. (...)
¿A quién defiende la CNDH?
Roberto Blancarte
Milenio Diario, 8 de enero de 2008
Hay una enorme paradoja en el hecho que la CNDH esté enarbolando una encuesta (...) para demostrar que sólo alrededor de un tercio de la población mexicana apoya el derecho de las mujeres a abortar (...)
(...) ahora resulta que para la CNDH los derechos no son innatos e inalienables, sino que deberían estar sujetos al arbitrio de las mayorías.
(...) Toda la historia del Estado de Derecho contemporáneo se basa precisamente en que las mayorías no le pueden negar sus derechos a las minorías.
(...) la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es decir, la comunidad internacional, reconoce esos derechos como innatos e inalienables (...)
El asunto es, por lo tanto, uno de principios, no de mayorías.
(...) Y si el asunto pasa a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como es el caso ahora por la despenalización del aborto en el Distrito Federal, los miembros de esta Corte tendrán que tomar su decisión de acuerdo con el derecho, no con sus opiniones personales o con las de la mayoría. Pero tanto los legisladores como los ministros de la Corte sólo pueden reconocer los derechos; no pueden legislar o dictaminar contra ellos.
Por eso la solicitud de una encuesta por parte de la CNDH no sólo es un acto tramposo, sino contrario a sus propios principios.
(...) La CNDH no está para reducir los derechos humanos sino para extenderlos. No fue creada para promover encuestas de opinión contra algunos derechos, sino para ampliar los de todos.
Foto: Milenio DiarioLa letra desobediente
Textoservidor
Braulio Peralta
Meditemos hoy las hermosas palabras que nos dejó el cardenal Norberto Rivera, dichas desde la cárcel —él no: los reclusos—, donde habló de los medios como:
“Prostitutas y prostitutos de la información”.
¿A quiénes se refería?, ¿Lydia Cacho con sus Los demonios del Edén?, ¿Sanjuana Martínez con Prueba de fe? ¿O acaso al escritor colombiano nacionalizado mexicano, Fernando Vallejo, con La puta de Babilonia?, ¿O al articulista de MILENIO, Roberto Blancarte? ¿Todos aquellos que están denunciando los casos de pederastia clerical?
(...) las palabras del cardenal Rivera no tienen el tono de paz: son de guerra; como el inicio de una batalla que hemos estado viviendo los últimos años, más, desde que el ex presidente Carlos Salinas de Gortari modificó los artículos constitucionales para otorgar mayor participación política a los sacerdotes, eso, en un país aún laico. ¿Para quién fue positivo esto; para el Estado o para la Iglesia católica? ¿Por qué los sacerdotes que cometen crímenes contra niños no son juzgados como cualquier otro? ¿Es protección divina o es corrupción de Estado, el garante de la justicia? Margarita Zavala, como mujer y madre, debería decir algunas palabras al respecto.
Fotos: Martín Bonfil Olivera, 2007"Glosando a Nicola Abbagnano, autor por cierto de un famoso diccionario de filosofía, Miguel de Unamuno coincide en que comprender no quiere decir penetrar en la intimidad del pensamiento ajeno, 'sino tan sólo traducir en el propio pensamiento, en la propia verdad, la soterraña experiencia en que se funde la vida propia y la ajena'"
La letra desobediente
Máximas
Braulio Peralta
1.- Los críticos no hacen justicia porque no son jueces; acaso, ejercen su capacidad intelectual para revelar aquello que en su perfección es invariablemente imperfecto.
2.- Como en cualquier sociedad, el crítico ejerce un papel ético, civil, incómodo pero útil. Solo un obtuso podría negar la necesidad de la crítica.
3.- La crítica nada tiene que ver con la censura. La crítica es un asunto moral, de conocimiento, por ejemplo, frente a las corrupciones de una sociedad que niega sistemáticamente errores inmorales. Un sistema corrupto, estatal o privado, que busca comprar a la crítica que, si lo admite, pierde su credibilidad y se corrompe. Y entra indeclinablemente al territorio de los intelectuales orgánicos: la crítica adocenada.
4.- La crítica sin prejuicios es un bien preciado, herramienta de paz en quienes la alimentan. La crítica con envidia es simplemente deleznable, campo de batalla donde las emociones derivan en odios y frustraciones. La crítica eficiente, la de mente fría y corazón ardiente siempre estará en el filo de la navaja.
5.- Un país sin crítica es como un talón de Aquiles: la ponzoña lista para envenenar al cuerpo. Lo mejor de nuestra crítica muere en manos de la calaña, la que se jacta de tener el uso de la razón, sin observar que la inteligencia por si misma no sirve para el ejercicio de la reflexión y los cambios que un país necesita para enderezar sus injusticias. Sin crítica todo se pudre.
6.- La crítica es luz en la oscuridad. El túnel por donde deberíamos cruzar, antes de cualesquier ejercicio ciudadano. Salimos de la placenta para poder, ya adultos, pisar tierra. La crítica, como el nacer, es un problema de crecimiento.
7.- No existe crítica execrable o excelente. Existe el criterio para ejercer la crítica sin dolo, con capacidad nata para descubrir al charlatán que vende gato por liebre. La crítica es lo más cercano a la conciencia.
8.- Criticar es definirse. Asumir una postura social. Saber que la historia se repite y es bueno no caer en errores del pasado.
9.- La crítica es madurez sin envejecimiento. Rebeldía crítica sin ideología por delante de todo postulado.
10.- Sin autocrítica la crítica no tendría razón. Porque el primer ejercicio de la crítica es la autocrítica. Pensar antes qué decir o escribir. Sentir para no caer en el club de elogios mutuos. Criticar es una forma de vivir pleno, sin importar el qué dirán.
¿O no?
